martes, 5 de mayo de 2026

¿Tiene potestad el Poder Ejecutivo de reducir unilateralmente el financiamiento de la Junta Central Electoral (JCE)? ¿Es constitucional y políticamente correcto?

Elaborado por

Eladio Contreras Reyes

Un poco de historia

El Gobierno Dominicano anunció el pasado 30 de abril de 2026 un plan de contención del gasto y ajustes presupuestarios con el objetivo de captar y ahorrar RD$40,000 millones de pesos.

Esa medida busca enfrentar el impacto económico derivado de la crisis internacional en el Medio Oriente, específicamente el aumento en los precios del petróleo y su efecto en la economía local.

Principales medidas para lograr el ahorro (RD$40,000 MM):

  • Reducción del gasto operativo: Recortes en gastos no esenciales en las instituciones públicas (no se especifican).
  • Contención en compras: Limitaciones en la compra de vehículos, reparaciones y mantenimiento (no se especifican).
  • Recortes en eventos y viáticos: Reducción de gastos en publicidad, eventos, pasajes aéreos y viáticos (no se especifican).
  • Ajuste en combustible: Optimización del consumo de combustible (no se especifican).
  • Menos transferencias: Reducción de transferencias corrientes a organismos autónomos y descentralizados que generan sus propios recursos (no se especifican).
  • Fondo a partidos políticos: Propuesta de recorte del 50 % a los fondos de los partidos políticos (viendo las medidas, esta es la única donde se estableció una cifra concreta que andaría por alrededor de los 810 millones de pesos)

 

Contexto de la medida:

  • El director de Presupuesto, José Rijo Presbot, aseguró que se mantendrán los compromisos ya contratados y los programas de protección social.
  • El objetivo es inmovilizar recursos no prioritarios para blindar la economía ante el choque externo.
  • Se informó que, a pesar de la crisis, se mantiene la estabilidad cambiaria (tipo de cambio rondando los 60 pesos por dólar) y un buen desempeño en sectores como turismo y remesas.

Ahora volvemos a la pregunta cómo se titula el articulo: ¿Puede el Poder Ejecutivo reducir unilateralmente el financiamiento de la Junta Central Electoral (JCE)? ¿Es constitucional y políticamente correcto?

No. Atendiendo el ordenamiento constitucional y legislativo de la Republica Dominicana, el Poder Ejecutivo no puede variar unilateralmente el financiamiento de la Junta Central Electoral (JCE), debido a su autonomía constitucional y legal.

Y no, no es constitucional y ni políticamente correcto.

Veamos las razones:

Base Constitucional

El Artículo 212 de la Constitución de la República Dominicana establece claramente:

La Junta Central Electoral es un órgano autónomo con personalidad jurídica e independencia técnica, administrativa, presupuestaria y financiera...”

Esta autonomía “presupuestaria y financiera” coloca a la JCE como un órgano constitucional extrapoder (junto al Tribunal Constitucional, Cámara de Cuentas, entre otros), con protección reforzada frente a injerencias de los otros poderes, especialmente del Poder Ejecutivo.

La finalidad principal de la JCE es organizar y dirigir las elecciones con independencia.

El Poder Ejecutivo elabora el proyecto de Ley de Presupuesto General del Estado (según lo establece el artículo 233 de la Constitución Política de la República Dominicana), pero:

  • La JCE elabora y propone su propio presupuesto, que debe incluirse en el proyecto que el Ejecutivo somete al Congreso.
  • Históricamente, la ley electoral fijaba un piso mínimo (ej. no menor del 1.5% del Presupuesto General en algunas versiones).
  • Cualquier modificación significativa del presupuesto aprobado requiere ley del Congreso (con mayorías especiales en algunos casos, según Artículo 234).

Base Legal

  • Ley Orgánica 20-23 del Régimen Electoral (y sus antecedentes como la 275-97) refuerza esta autonomía: la JCE tiene personalidad jurídica, patrimonio inembargable y autonomía presupuestaria y financiera. El Pleno de la JCE elabora y ejecuta su presupuesto anual.
  • El financiamiento para partidos políticos se canaliza a través de la JCE, pero su propio presupuesto operativo goza de protección constitucional.

Límites del Poder Ejecutivo

El Ejecutivo puede:

  • Incluir la propuesta de la JCE en el proyecto de presupuesto que envía al Congreso.
  • Realizar transferencias o asignaciones extraordinarias (como se ha hecho en la práctica para elecciones específicas).

El Ejecutivo no puede:

  • Reducir o modificar discrecionalmente los recursos de la JCE una vez incorporados en la Ley de Presupuesto aprobada por el Congreso.
  • Usar mecanismos administrativos (decreto, resolución o control de Tesorería) para variar sustancialmente su financiamiento de forma que afecte su independencia operativa. Esto violaría la Constitución.

Cualquier intento de interferencia presupuestaria podría ser impugnado ante el Tribunal Constitucional por violación a la autonomía del órgano electoral.

En Resumen

El sentido común pudiera indicar que, ante situaciones como la que se está planteando ahora, el Poder Ejecutivo pudiera establecer cambios presupuestarios en las dependencias del Poder Ejecutivo, siempre y cuando no sean instituciones con presupuestos establecidos en sus leyes orgánicas, como es el caso del Ministerio de Educación, para citar un solo ejemplo.

Pero no luce adecuado ni razonable que se afecten los presupuestos de las instituciones denominadas extrapoderes, como son: La Cámara de Cuentas, Junta Central Electoral, Suprema Corte de Justicia, Tribunal Superior Electoral, entre otros.

En el caso en cuestión se le estaría reduciendo el 50% del financiamiento a los partidos políticos.

Así como se habla de 50% también pudieron hablar del 80%, 90% y hasta del 100%.

O también reducir o eliminar por completo el presupuesto del montaje de las elecciones generales del año 2028, y todo en nombre del conflicto de Medio Oriente. En unos días a un genio se le pudiera ocurrir la brillante idea de que, por decreto, se prohíban las elecciones del año 2028 para ahorrarnos esos chelitos, atendiendo cualquier problema mundial real o creado con inteligencia artificial…por los clavos de Cristo…y que País es este?

La independencia presupuestaria y financiera de la JCE es un pilar del sistema electoral dominicano para garantizar elecciones libres, transparentes y equitativas.

El doctor José Francisco Peña Gómez, Líder Póstumo de los dirigentes del Partido Revolucionario Moderno (PRM), partido de gobierno, fue uno de los principales impulsores y defensores del financiamiento público a los partidos políticos en la República Dominicana.

Su visión se basaba en los siguientes aspectos:

Independencia Económica: Peña Gómez argumentaba que, si el Estado financiaba a los partidos, estos no dependerían de donaciones de empresarios, sectores oscuros o intereses privados, lo que les permitiría actuar con mayor libertad. Este aspecto lamentablemente todavía es una tarea pendiente a la luz de los acontecimientos acaecidos en los últimos años.

Fortalecimiento Democrático: Buscaba evitar que el dinero ilícito o el narcotráfico infiltrara las campañas electorales, un riesgo que él avizoraba si los partidos quedaban desamparados económicamente.

Institucionalización: Creía en la necesidad de democratizar el acceso a la política, permitiendo que partidos con menos recursos pudieran competir.

En definitiva, el Poder Ejecutivo participa en el proceso presupuestario general, pero no tiene potestad para modificar unilateralmente el financiamiento de la JCE, a menos que viole los preceptos constitucionales y legislativos, por lo que cualquier acción en ese sentido sencillamente pudiera ser interpretado de INCONSTITUCIONAL E ILEGAL.

Y ya para terminar, y que quede claro, NO HAY DEMOCRACIA SIN DEMOCRATAS REALES…NO DE HOJALATAS…

 

El autor es economista, con altos estudios en administración financiera, formulación y evaluación de políticas públicas, planes, programas y proyectos de desarrollo agropecuario, rural, industrial y pymes. Fue Asesor de Políticas Públicas Agropecuarias en el Ministerio de Agricultura. y también Viceministro Administrativo y Financiero del Ministerio de Agricultura. Actualmente es el Director Ejecutivo (Honorífico) de la Fundación Economía & Democracia, Inc., (FUENEDEM).

  

martes, 28 de abril de 2026

Una posible alianza PRM-PLD contra FP para 2028 y quien puede terminar siendo el ganador

Elaborado por:

Eladio Contreras Reyes

Una alianza abierta o disimulada (pero percibida) entre el Partido Revolucionario Moderno (PRM) y el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) contra la Fuerza del Pueblo (FP) sería altamente improbable y, en términos netos, más perjudicial que beneficiosa para la mayoría de los involucrados.

1. Declaración de Dagoberto Rodríguez Adames (senador PRM, Prov. Independencia)

El senador ha planteado públicamente que el PRM estaría dispuesto a ceder posiciones importantes (50 alcaldías, 10 senadurías y 75 diputaciones) al PLD para ir juntos en 2028.

Ese ofrecimiento parece reflejar una preocupación real en sectores del PRM por la erosión de su intención de voto ya que, su activo político más importante, el Presidente Luis Abinader no podrá ser su candidato (no hay reelección para un tercer período). El PRM ganó con un 57% en 2024, pero las encuestas de 2026 muestran un desgaste natural del oficialismo rumbo a 8 años de gobierno.

Esta propuesta parece un intento de "comprar" maquinaria territorial del PLD (aún fuerte en algunas provincias y municipios) para compensar la pérdida de arrastre presidencial.

2. Riesgo de "sacrificados" que migren a FP

Este es un punto clave y muy probable. En cualquier alianza, decenas de aspirantes a alcaldes, senadores y diputados del PLD y PRM quedarían fuera de las boletas. Estos cuadros intermedios y locales, con estructura propia, tienen incentivos fuertes para negociar con FP (o directamente con Leonel/Omar Fernández).

Históricamente, en RD los "sacrificados" suelen buscar refugio en la opción más competitiva que les ofrezca espacio. FP, en crecimiento, podría absorberlos fácilmente, fortaleciéndose en municipios y provincias. Esto diluiría el supuesto "bloque anti-FP" y podría generar fracturas internas visibles.

3. Posición de Danilo Medina y el  ?PLD?

Recientemente, Danilo Medina, Presidente del PLD dijo que el PLD no sufre "síndrome de Estocolmo", no se "enamorará de sus verdugos" y no cederá su fuerza ni endosará a otro partido.

Dijo que las puertas están abiertas para quien quiera apoyar al PLD, pero que nadie espere que el PLD le transfiera su capital político. Reitera que "que cada quien se rasque con sus propias uñas".

Esta postura es coherente con la identidad histórica del PLD y con el interés de Medina de mantener el partido como actor relevante (posiblemente con Abel Martínez u otro como candidato presidencial). Una alianza con el PRM iría en contra de esta línea y generaría fuerte resistencia interna.

4. Alianza "natural" PLD-FP (boschismo)

Muchos analistas señalan que la alianza más natural sería entre PLD y FP, ambos con raíces en el boschismo y en el liderazgo de Leonel Fernández (quien fue presidente por el PLD).

Una alianza PRM-PLD sería vista por muchos peledeístas históricos como una traición ideológica y cultural, favoreciendo la migración de cuadros y votantes hacia FP.

5. Análisis de intención de voto y escenario con/sin alianza (ganadores y perdedores)

Contexto electoral actual (basado en datos 2024 y encuestas 2026):

·       Elecciones 2024: PRM 57% (Abinader), FP 29% (Leonel), PLD 10% (Abel Martínez). El PLD sufrió una caída significativa tanto con relación al año 2016, que obtuvo el 62%, al igual si se comparara con el 38% que obtuvo en las elecciones del año 2020.

Encuestas 2026 (ADEMedia, ACD Media y otras):

·       PRM lidera intención de voto con 31-32%, pero con tendencia a bajar sin Abinader.

·       FP 25-28%, con ventaja en "confianza" y "preferencia para gobernar" (35.7% prefiere que FP gobierne vs. 31.5% PRM).

·       PLD con cerca de 18-22%.

·       Escenario más frecuente: segunda vuelta probable entre PRM y FP; el voto del PLD sería pudiera ser determinante.

Escenario con alianza PRM-PLD (abierta o secreta):

·       Sobre el papel, sumarían entre 50 y 52% (PRM 32% + PLD 20%), lo que podría asegurar primera vuelta o fuerte ventaja. No obstante, en la República Dominicana la suma mecánica de votos rara vez funciona atendiendo lealtades, rechazos cruzados y deserción.

Realidad probable:

·       Rechazo interno fuerte en PLD (cuadros boschistas, danilistas duros y bases) que pudiera generar una migración significativa a FP.

·       "Sacrificados" de ambos partidos tenderían a negocian con FP lo que se traduciría en un fortalecimiento en su estructura territorial.

·       Imagen de "pacto de verdugos y víctimas" (PRM percibido como responsable de operación contra PLD post-2020/2024 "lawfare" (guerra jurídica/uso instrumental de la ley) lo que erosionaría la credibilidad de esa alianza y de las posiciones partidarias que ambos partidos hasta la fecha han enarbolado.

·       FP se posicionaría como la única oposición real y alternativa "auténtica", capitalizando el discurso anti-corrupción, anti-pacto y boschista.

Ganadores y perdedores más probables:

·       Mayor perdedor: PLD como partido. Pierde identidad, sufre fractura interna grave, entrega maquinaria sin garantías de recuperar poder real (el PRM tendería a dominar la alianza). Su votación histórica se diluye y muchos cuadros se van a FP. Danilo Medina y la cúpula actual verían erosionada su autoridad.

·       Perdedor relativo: PRM. Gana posiciones congresuales/municipales a corto plazo, pero enfrenta un FP más fuerte y consolidado como oposición. Sin Abinader, el PRM ya tiene desafío de candidato (David Collado u otros); una alianza controvertida podría desmovilizar su base "anti-PLD".

·       Gran ganador: FP. Se beneficia del rechazo a la "gran alianza oficialista-opositora vieja", absorbe disidentes del PLD, consolida el voto boschista y aparece como la fuerza fresca y coherente. En segunda vuelta (muy probable), podría captar voto anti-pacto.  

·       Otros: Electorado anti-establishment gana una opción clara. El sistema de partidos se reconfigura hacia una polarización PRM vs. FP más nítida, con PLD reducido a rol marginal o absorbido parcialmente.

Conclusiones

A FP le convendría más que se concrete (o incluso que se rumoree fuerte) esta alianza PRM-PLD, porque refuerza su narrativa como alternativa auténtica y acelera la transferencia de cuadros y votantes desde el PLD. Al PRM le convendría solo si logra mantener disciplina total y el PLD no se fractura (escenario poco realista). Al PLD le conviene muy poco o nada; ir solo o en entendimiento con FP parece más racional para preservar relevancia.

Danilo Medina parece entender esto perfectamente con su rechazo público. La "alianza contra FP" choca con la historia, las identidades partidarias y la dinámica actual de encuestas (donde el voto PLD es árbitro). En política dominicana, las alianzas contra natura suelen producir más perdedores que ganadores, y aquí el perdedor estructural más grande sería el PLD, con beneficio colateral fuerte para FP.

El escenario más estable sigue siendo una posible recomposición opositora PLD-FP (aunque con tensiones) o cada quien, por su lado, con FP como principal beneficiario del desgaste del oficialismo. Todo puede cambiar con candidaturas definitivas y eventos 2026-2027, pero la lógica actual apunta en esa dirección.

 

El autor es economista, con altos estudios en administración financiera, formulación y evaluación de políticas públicas, planes, programas y proyectos de desarrollo agropecuario, rural, industrial y pymes. Fue Asesor de Políticas Públicas Agropecuarias y también Viceministro Administrativo y Financiero del Ministerio de Agricultura. Actualmente es el Director Ejecutivo (Honorífico) de la Fundación Economía & Democracia, Inc., (FUENEDEM) 

miércoles, 22 de abril de 2026

“Trump presiona a empresas para que no pidan aranceles”

Recopilado por

Eladio Contreras Reyes

 

“Más de 3,000 compañías solicitan la devolución a EE. UU.”

“Cada exportador es responsable de la gestión, señala el Ministerio de Industria y Comercio”.

“Si el protocolo habilitado por las aduanas estadounidenses para devolver los aranceles cobrados por Donald Trump de manera ilegal pareció remediar esta situación, una advertencia del mandatario, difundida ayer, plantea una encrucijada para las empresas que quieren reclamar el reembolso.”


“A las compañías dominicanas que venden sus productos a los Estados Unidos se les retuvo hasta 440.4 millones de dólares por una tasa arancelaria del 10 % desde abril hasta diciembre del 2025. Una cifra pequeña si se compara con los 166,000 millones de dólares que el Gobierno estadounidense se comprometió a devolver a los importadores luego de que la Corte Suprema anulara la orden de Trump de retenerlos bajo la Ley de Poderes de Emergencia Internacional (IEEPA, siglas en inglés).”

“Sin embargo, la gestión de cualquier reclamación es algo que le corresponde hacer a cada empresa, aprovechando los mecanismos legales disponibles en ese país para asegurar la devolución, precisó aquí el Ministerio de Industria, Comercio y Mipymes (MICM), razón por la cual este tema "aún no forma parte de las conversaciones entre los (dos) gobiernos".

"Las autoridades dominicanas no tienen incidencia en dichas decisiones, aunque reiteran su disposición de orientar a los exportadores que así lo requieran", matizó la institución.”

“De acuerdo a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP, siglas en inglés) todo agente aduanero e importador registrado (IOR) debe presentar una declaración de entrada de sus productos hacia el país conocida como CAPE. Una vez aprobada, deberá esperar entre 60 y 90 días para recibir los fondos.”

“La advertencia”

“Al ser preguntado en la cadena CNBC sobre las grandes empresas estadounidenses que siguen sin presentar sus solicitudes de reembolso —entre ellas gigantes tecnológicos como Amazon y Apple— Trump afirmó que "sería una decisión brillante" si no lo hicieran.”

"De hecho, si no lo hacen es porque me conocen muy bien... si no lo hacen, los recordaré", zanjó Trump. “

“Lejos de ser casuales, las declaraciones del mandatario buscan disuadir a las empresas de reclamar los gravámenes que les fueron cobrados a pesar de que el servicio de aduanas de los Estados Unidos ha facilitado las vías para devolverlos.”

“Trump sigue cobrando un arancel de hasta un 15 % mediante una orden ejecutiva sustentada bajo la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una medida que estará vigente por 150 días, por lo que deberá expirar el próximo 23 de julio, salvo que el Congreso la prorrogue.”

“Ante esta delicada situación en las que están muchos exportadores de la República Dominicana, creo muy poco probable que se decidieran finalmente encaminar acciones para para presionar al Gobierno de Estados Unidos para que se cumpla con la disposición de la Corte Suprema.”

Para que se tenga una real dimensión de la situación general del problema, mediante esos aranceles unilaterales los EEUU cobraron 166 mil millones de dólares a los exportadores mundiales, de los cuales la República Dominicana, sus exportadores, pagaron unos 440 millones de dólares, equivalente al 0.27% del total recaudado entre abril y diciembre del año 2025.

Pienso que el que sabe contar…que no cuente con eso……todo un poema…seguimos…

Ver noticia completa en:  https://www.diariolibre.com/economia/macroeconomia/2026/04/22/trump-presiona-a-las-empresas-para-que-no-pidan-aranceles/3510107

 

El autor es economista, con altos estudios en administración financiera, formulación y evaluación de políticas públicas, planes, programas y proyectos de desarrollo agropecuario, rural, industrial y pymes. En su historial en el sector público se recoge que fue Asesor de Políticas Públicas Agropecuarias y también Viceministro Administrativo y Financiero del Ministerio de Agricultura. Actualmente es el Director Ejecutivo (Honorífico) de la Fundación Economía & Democracia, Inc., (FUENEDEM).

 

“Trump da marcha atrás y anuncia un alto al fuego indefinido para negociar con Irán”

Recopilado por

Eladio Contreras Reyes


“A pocas horas de que venciera el alto el fuego y pese a haber asegurado que no lo prorrogaría, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dio marcha atrás y anunció este martes una tregua indefinida en Irán para dar tiempo a la negociación con el régimen de los ayatolás.”

“En una publicación en su red Truth Social, el líder republicano anunció que extenderá el alto el fuego hasta que el Gobierno de Irán, que a su juicio se encuentra "gravemente dividido", presente "una propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado".

“El anuncio de Trump se produjo tras una jornada de infarto, en la que aumentaba la incertidumbre a medida que se acercaba el fin de la tregua vigente desde el 6 de abril y que iba a expirar este miércoles.”

“Trump prometía no prorrogar la tregua”

“El anuncio de un alto el fuego indefinido se produce a pesar de que Trump había declarado en varias ocasiones que no pretendía extender la tregua, algo que volvió a repetir este martes en una entrevista con la cadena CNBC.”

"No quiero hacer eso. No tenemos tanto tiempo", declaró el líder estadounidense, que aseguró que "Irán puede ponerse en una posición muy sólida si llegan a un acuerdo".

“Trump advirtió además de que, en caso de que no hubiera acuerdo, retomaría "los bombardeos" contra la República Islámica.”

“El líder estadounidense, un antiguo magnate inmobiliario, repite así el patrón negociador que lo caracteriza y que consiste en llevar hasta el último extremo la presión para luego cambiar de postura y dar espacio al diálogo.”

 

A la verdad de que el Presidente Trump ha desarrollado un estilo de gobernar que tiene a todo el mundo en infarto…con esta ultima medida se espera que los precios del petróleo y sus derivados sigan descendiendo a los niveles previos al conflicto…para el bien de la Humanidad…

 

Ver noticia completa en: https://listindiario.com/las-mundiales/ee-uu/20260421/trump-da-marcha-anuncia-alto-fuego-indefinido-negociar-iran_902740.html

 

 

El autor es economista, con altos estudios en administración financiera, formulación y evaluación de políticas públicas, planes, programas y proyectos de desarrollo agropecuario, rural, industrial y pymes. En su historial en el sector público se recoge que fue Asesor de Políticas Públicas Agropecuarias y también Viceministro Administrativo y Financiero del Ministerio de Agricultura. Actualmente es el Director Ejecutivo (Honorífico) de la Fundación Economía & Democracia, Inc., (FUENEDEM).

¿Tiene potestad el Poder Ejecutivo de reducir unilateralmente el financiamiento de la Junta Central Electoral (JCE)? ¿Es constitucional y políticamente correcto?

Elaborado por Eladio Contreras Reyes Un poco de historia El Gobierno Dominicano anunció el pasado 30 de abril de 2026 un plan de contenc...